1:45-2:15 Satô Kenri, Meiji University
“How Does the Archeological Record Help Us Understand Human Groupings: A Comparison of Ceramic Forms and the Design of Human Habitations”
This paper approaches prehistoric human groups from archaeological records. Japanese archaeologists have assumed that spatial distribution of pottery that was regionally distinctive and continuously changed was a representation of a human group. Behind this assumption is the large quantity of prehistoric pottery of various time periods that have been excavated all over Japan. Japanese archaeologists have classified the prehistoric pottery of Japan into numerous types representing different regional and chronological phases, based on the morphology, surface decoration, production techniques, and assemblages. In this presentation, I discuss the case of the southern Kantō region of eastern Japan during the Late Yayoi Period (first to third centuries A.D.). In this region at that time, while the Kugahara type pottery characterized by cord-marked surface was distributed in the coastal region of the Tokyo Bay, the Chōkōjibara type pottery characterized by a comb pattern was distributed in heights to the west of the Tokyo Bay region. It is noteworthy that the Chōkōjibara type pottery is always found in association with the Kugahara type pottery. In order to account for this interesting phenomenon, several hypotheses have been proposed, the most convincing of which is that two human groups originating from different regions resided together in a single settlement. I consider this hypothesis problematic because the evidence for it is nothing more than pottery. I argue that semi-subterranean houses should be taken into consideration when studying this phenomenon.
In my analysis, I have classified semi-subterranean houses into different types based on the floor area and structure, and I have investigated the spatial and temporal distributions of each type of semi-subterranean houses. As a result, a type of semi-subterranean houses with multiple fireplaces correlates closely with to the types of pottery bearing a comb pattern, including the Chōkōjibara type. This suggests to me the possibility that the construction plan of semi-subterranean houses is also evidence for distinguishing human groups, along with pottery types. If this is indeed the case, it is possible to speculate the nature of human groups in the absence of pottery. Correlations between pottery types and types of semi-subterranean houses should be tested against more data in other regions and time periods.
考古資料から人間集団をどう把握するか？土器型式と住居設計原理の比較
本発表では、考古資料から先史時代の人間集団をどのように把握できるのかを考える。
日本列島では、先史時代の土器が多数発掘され、その研究の蓄積も多数にのぼる。特に、土器群の形態・装飾・製作技術・組成などに関する時期と地域ごとの差異を基準として、多数の土器型式が設定されている。これまで、ある土器型式群が型式学的に連続し、なおかつ隣接地域の土器型式群と顕著な違いがある場合、それぞれを異なる人間集団と考える傾向が強かった。
本発表では、弥生時代後期（AD１～３世紀）における東日本の南関東を対象とする。東京湾沿岸では縄文の帯で文様構図を描く久ケ原（くがはら）式土器、その西側の丘陵地帯では櫛描文が盛んに用いる朝光寺原（ちょうこうじばら）式土器が分布する。しかし、後者では、常に久ケ原式土器も共存するため、それぞれの集落の人間集団をどのように考えるか、いくつかの仮説が提出されている。そのうち、出自の異なる２集団が集落内で共存するとみる仮説が有力視されてきた。しかし、土器だけから人間集団を把握するのは問題がある。この地域に多数存在するもう一つの考古資料が竪穴住居であり、この問題を考えるには竪穴住居も取り上げるべきだと、私は考える。
本発表では、その竪穴住居を取り上げて集団の把握を試みる。はじめに、住居の構造から住居型式を設定し、その空間的・時間的な広がりを分析した。その結果、複数の炉をもつ特徴的な住居設計原理が、櫛描文を持つ土器型式と密接な関わりがあることが判明した。すなわち、土器型式と同様に、住居の設計原理も特定の集団と結びつく可能性を示したのである。さらに、土器が出土しない場合でも、住居型式からその設計・居住者を特定できる可能性も示すことができた。今後は、土器型式と住居型式との相関をさらに検討する必要がある。